3. Leonardo DiCaprio. Et là, beaucoup se lèvent de leur siège en disant qu’il ne faut pas pousser, le Jack de "Titanic" ne peut quand même pas rentrer dans cette catégorie. Sauf que, depuis le film de James Cameron, le petit Leo a fait tellement de chemin qu’il s’impose aujourd’hui comme un acteur absolument incontournable. Et même si son jeune âge pousse encore un peu à la patience, sa carte de visite est actuellement unique dans le business.

Depuis 1997, DiCaprio a en effet tourné avec James Cameron, Martin Scorsese, Steven Spielberg, Woody Allen, Ridley Scott et Christopher Nolan. Des films d’auteurs ("Celebrity" de Woody Allen), des blockbusters couronnés de succès ("Titanic" de Cameron, "Aviator" de Scorsese ...), des nominations aux Oscars, les plus grands veulent le voir devant leur caméra malgré sa réputation d’acteur pénible et difficilement contrôlable. Aujourd'hui, aucun acteur ou actrice ne peut se réclamer d’un tel pedigree. Et cela ne semble par près de s’arrêter car il vient de commencer un tournage sous la direction de… Quentin Tarantino.

Un tel rassemblement fait nécessairement monter la pression autour d’un film, ce qui déclenche moult articles et commentaires dans la presse écrite et numérique. Et le succès des premières séances montre que le public suit ce genre de débarquements en général, au moins dans un premier temps.

Réactions

Le public suivra-t-il sur le long terme? Rien n’est moins sûr pour une raison extrêmement simple : le buzz anticipe la possible qualité d’un film, mais la surprise est toujours possible. Et c'est le cas ici. Au lieu de délivrer un film ample, rythmé, et de se livrer à une autopsie de l’histoire américaine, Eastwood est resté concentré sur ce qui l’intéresse : la construction d’une légende, les motivations issues de l’intime, l’âge et l’héritage. D’où un film assez curieux, très long, parfois passionnant mais probablement très déstabilisant pour une grande partie du public.

Résultats : l’accueil critique a été plus que froid aux Etats-Unis où le film récolte un tout petit 42% sur le site "Rotten Tomatoes" (qui compile l’ensemble des notes des critiques américains). Le public a néanmoins fait confiance à Eastwood dans un premier temps (suivant le buzz), sans confirmer le succès puisque J.Edgar termine sa carrière américaine à 37 millions de dollars. Ce qui, sans être une catastrophe, est très loin des scores habituels des deux principaux protagonistes, en particulier Leonardo DiCaprio (presque 300 millions de dollars pour "Inception", 130 millions pour "Shutter Island".)

Dernier indicateur d’un film assez mal reçu : Le peu de domination aux récompenses de ce début d'année. Ce type de film semblait être sorti a priori pour être nominé un peu partout, et on ne retrouve le plus souvent que la trace de la performance de DiCaprio pour le meilleur acteur de l’année.

Ni le film, ni Clint Eastwood en tant que réalisateur, ni le script de l’oscarisé Dustin Lance Black (scénariste du film "Harvey Milk") ne se retrouvent dans les listes des "Golden Globes", qui ont pourtant une certaine tendance à sélectionner tous les films qui leur apporteront des stars et du buzz.

On fera le bilan côté français dans quelques semaines, mais je prédis sans trop me mouiller une belle chute des entrées en deuxième semaine, fruit d’un bouche à oreilles qui ne peut être que mitigé.

Peut-être la critique aura-t-elle permis d’y envoyer du monde dès la première semaine (box-office à vérifier dès mercredi). C’est en effet avec une grande indulgence, et une admiration sans bornes, que la critique a accueilli "J.Edgar", ce qui peut surprendre pour un film aussi peu équilibré, et qui pourrait prêter à un débat houleux (qui a lieu dans Télérama, par exemple).

Cela fait trois films que ça dure : Eastwood est dorénavant sur un tel piédestal qu’une partie de la critique semble adorer chacun de ses films, même les plus discutables. On se souvient du film "Invictus", généreux mais maladroit et de "Au-Delà", à la structure morcelée et bourré d’effets spéciaux, ce qui ne les avait pas empêché d’obtenir de très bonnes critiques dans "Positif", les "Inrocks" ou encore "les Cahiers du Cinéma".

La question intéressante n’est pas de savoir qui a raison (parce que personne n’a raison et qu’on s’en fiche) mais c'est de connaître ce que l’on retiendra de ces films dans quelques années. Est-ce que, comme semblent le penser certains, on assiste au crépuscule d’un réalisateur qui a déjà tout donné, ou alors s’agit-il de films profonds et audacieux qui seront encore vus et revus dans vingt ans ? Réponse en 2030.

 vos reactions???